Archive for November 20th, 2009

Traicionada

Friday, November 20th, 2009 | Author: Bessy Bendaña

Di, por favor, que eres mi hermana, para que me vaya bien por causa tuya, y para que yo viva gracias a ti. Génesis 12:13

Gracias a Ti – No es la mejor hora de Abraham ¿no crees? Su esposa, Saraí, es bella y deseable. Esto es un problema. Teme que hombres lo maten por ella. Así que le pide que se convierta en participe de una decepción. Pero nota cuidadosamente lo que dice – y lo que no dice. Esto es traición, pura y sencilla. Al descubrir como procede la historia, podemos aprender algo sobre nosotros mismos.

Abram emplea el participio na en su solicitud de apertura. Es traducida correctamente “por favor.” Abram no le ordena que mienta. Eso sería demasiado ofensivo. Ella podría decir, “De ninguna manera.” Así que manipula la situación. Se acerca oblicuamente. “por favor cariño, solo necesito este favorcito. ¿Podrías hacer esto por mí? ¿verdad que si?” Hala sus puntos débiles. Pero eso no es todo.

Nuestra frase “gracias a ti” es la palabra hebrea ba´aburek. La raíz es ´abur, la cual significa “por cuenta de, a causa de, porque.” Parece inocente. Pero Amos utiliza esta palabra para describir el precio de una cosa (Amos 2:6) La implicación de Abram es que Saraí debe mentir a causa de ella, como si su mentira es el precio a pagar por la harmonía con los egipcios. Pero no todo es para ella, ¿no es cierto? ¡Esta solicitud es para él! El es quién anticipa el peligro. El intenta salvar su propio pellejo, ¡pero lo presenta como un beneficio para ella! ¿Qué beneficio podría lograr Saraí? Ella es la que termina como juguete sexual de faraón. Ella es la que es relegada al estatus de concubina. Ella es la considerada como propiedad a transar. SI que fue para su beneficio, ¿no es así?

Evidentemente, al final (debo decir, según Dios ingenia las circunstancias), lo que Abraham temió es exactamente lo que sucedió. Transa a Sara por su propio bienestar, y recibe gran recompensa en ese proceso. Sara es solo el medio de intercambio. Su traición es completa.

Ahora veamos lo que no es mencionado en éste texto. Primero, evidentemente, no existe mención del Dios soberano. ¿Qué hizo que Abraham decidiese que debía cuidar por sí mismo de éste peligro? No confió en Dios en esta circunstancia. El hombre que recién dejó todo por su fe súbitamente tira todo por la borda. ¿no te recuerda esto a Marta ante la tumba de Lázaro? “Si Señor, creo – pero ahora no puede funcionar.”

Existe aquí otro factor, que no es mencionado en el texto. ¿Por qué tendría Abram tanta voluntad de dar a Saraí en trueque? Ah, sí, Saraí era estéril. No puede proveer la avenida de la bendición prometida porque ella no tiene hijos. En esta condición, le es inútil a Abram. Si va a obtener la bendición de Dios, tendrá que tener un hijo. Y ella no coopera. ¿Por qué no enviarla lejos? Quizás la pueda cambiar por un modelo mejor.

La traición frecuentemente descansa en motivaciones más profundas. Las acciones de la superficie no siempre son la razón por la que destruimos la confianza y deshonramos a otros. La traición deja a Dios por fuera, con seguridad. Si en realidad comprendiéramos la vida como Su diseño para nosotros, descansaríamos en Sus planes. Pero frecuentemente el pastel tiene otra porción – ¡lo que yo quiero! La traición está íntimamente vinculada con mi deseo de controlar las circunstancias e intercambiar porciones por otras posiciones más ventajosas. Es una evaluación de utilidad en vez de carácter.

¿tienes algo de ba´aburek escondido dentro de ti?

Gracias a ti, ba´aburek, Saraí, Abram, Génesis 12:13, traición

Category: La Palabra de Hoy  | Leave a Comment

Ley y Gracia: Explicando la Diferencia

Friday, November 20th, 2009 | Author: Bessy Bendaña

Hoy recibí una solicitud apasionada por que explicara el porqué mi enseñanza sobre la ley y la gracia causaba consecuencias tan terribles a una persona en particular. La solicitud venía acompañada por un artículo por Dan Corner titulado “Mortal Galatanismo Reintroducido.” Con una construcción gramatical tan sorprendente, simplemente tuve que ver. Desafortunadamente, la mala interpretación de los temas Escriturales en Gálatas por el Sr. Corner invalida su argumento, pero puesto que su posición es expuesta con tanta frecuencia, pensé que valdría la pena demostrar por qué el Nuevo Testamento no dice lo que el declara que dice. Dicho sea de paso, el Sr. Corner no está solo en ésta posición. Muchos escritores cristianos de renombre avalan esta apreciación. Eso no la hace que la posición sea correcta. Solo confunde a la audiencia lectora. El verdadero problema con la perspectiva del Sr. Corner es la reinterpretación de las palabras de los autores del Nuevo Testamento además de la necesidad de ignorar completamente gran parte del texto.

En éste breve análisis, no los entretendré con referencias textuales. Una vez que comprendan lo que sucede, podrán revisar las referencias por si mismos – se aprende mejor que solo escuchando.

El Sr. Corner dice, “Ciertamente una de las mayores controversias del Cristianismo del Nuevo Testamento se centró alrededor de la necesidad de circuncidar a los Gentiles para salvación. Junto con este concepto impío radicaba la creencia que se debían observar los días santos judíos y los Sábados al igual que las leyes dietéticas, como en los días de Moisés. Esto no solo se convirtió en el tema del Concilio eclesiástico de Jerusalén (Hechos 15), sino que secciones diferentes del Nuevo Testamento también se escribieron posteriormente para corregir este gran problema de enseñanza falsa y mortal”

Consideremos esta declaración introductoria con cuidado. Primero, el “Cristianismo” del Nuevo Testamento es un anacronismo, eso es, es el uso de un concepto en una era que no existe hasta una era posterior. Es como decir que Faraón revisó su agenda electrónica para verificar su reunión con Moisés. No había agenda electrónica en el siglo doce AC, así como no existían “cristianos” hasta el primer siglo DC. Quienes creyeron que Yeshua era el Mesías se llamaron a sí mismos seguidores “del Camino” y eran considerados una secta dentro del judaísmo. El término cristiano era un desprecio, un insulto, utilizado por los opositores del “Camino.” No fue adaptado como designación de los seguidores de Yeshua hasta una era posterior a los apóstoles. Así que claramente, nadie en el Nuevo Testamento se llamaría miembro de una nueva religión llamada “cristianismo.” Sugerir que lo hicieron es imponer nuestro concepto de regreso al texto. En el primer siglo, los seguidores de Yeshua eran judíos o prosélitos al judaísmo. No existían cristianos como comprendemos el término hoy. Que ésta distinción se comprenda claramente es de importancia critica puesto que es sumamente fácil incorporar cualquier clase de desarrollos teológicos subsecuentes a los labios de los autores neo-testamentarios si comenzamos a llamarlos Cristianos.

Segundo, el argumento del Sr. Corner que la controversia principal de los gentiles se centraba alrededor de la circuncisión como necesaria para la salvación es simplemente erróneo. ¡Ningún judío creía que la circuncisión era necesaria para la salvación! La salvación era un acto de gracia de Dios. Siempre había sido un acto de gracia de Dios. No tiene nada que ver con las acciones de los hombres. Pablo lo hace abundantemente evidente en Romanos 4 con su análisis de la justicia imputada a Abraham, pero Pablo no es el único que promulga esta distinción. Habacuc es el ejemplo paradigmático en el Antiguo Testamento. El hombre justo viviera por fe. Podríamos proveer referencia tras referencia desde el Antiguo Testamento validando este punto, pero el hecho que Pablo utilice el Antiguo Testamento como base de este argumento en Romanos es suficiente prueba. La circuncisión no salva. Pero nunca había salvado, y todo judío que comprendía la Tora lo sabía. De hecho, si la circuncisión salvase entonces los sacrificios habrían sido innecesarios. Pero era evidente que los sacrificios eran necesarios. Los hombres circuncisos ofrecían sacrificios para el perdón de pecados. ¿Por qué habrían de hacerlo si eran salvos por la circuncisión? Esta carencia fatal de comprensión del lugar de la gracia y la circuncisión nos lleva a toda clase de errores exegéticos, como puedes imaginar.

El tema en Gálatas no es la salvación. Es sobre convertirse al judaísmo. Dibujemos la imagen. Con el anuncio de Pedro en Hechos 2, Dios deja abundantemente claro que llama a Si a los gentiles. Esto, claro está, debía ser el propósito inicial de la elección de Israel. Ellos debían ser la nación de sacerdotes (Éxodo). Ahora Dios les recuerda la obligación de convertirse en vehículo para alcanzar a las naciones. El profeta Joel dio este mensaje siglos antes que lo comprendiera Pedro. En el dia del gran sermón de Pedro (un anacronismo), 3000 hombres devotos (eso es, hombres que ya eran observantes de la Tora) reconocieron a Yeshua y se convirtieron en seguidores del Camino. Ellos no se hicieron cristianos. Permanecieron como judíos pero ahora aceptaban que Yeshua era el Mesías Judío. Pero pronto muchos gentiles se unieron a la comunidad de Judíos Mesiánicos. Algunos de estos gentiles entraron a la comunidad sin cumplir los rituales que previamente se habían esperado en el Judaísmo, en particular, la circuncisión. Esto creo un problema enorme. En el pasado, los legalistas judíos enseñaron que para ser un miembro de la comunidad que adoraba a YHWH, el Dios de Israel, un hombre debía hacer todo esfuerzo para ser como judión. Claro que esto también implicaba la circuncisión. Así que los prosélitos normalmente se circuncidaban, bautizaban y asumían todos los aspectos de la forma de vida judía en la medida de sus capacidades. Obviamente no podían nacer como judíos, pero podían emular y adoptar las prácticas judías. Cuando los gentiles comenzaron a entrar en la comunidad del Camino, algunos legalistas enseñaron que estos gentiles debían convertirse en judíos en cultura y practica para ser parte de la comunidad. Este no era un tema de salvación. El tema era quienes eran aceptables como miembros de la comunidad.

Pablo argumenta que estos legalistas están equivocados. La salvación es un regalo de gracia. No requiere circuncisión. Ni es necesario convertirse al judaísmo para pertenecer al a casa del Señor. Este es el mensaje claro a Pedro en la casa de Cornelio, un gentil romano. Dios escoge, no el Hombre. A ningún hombre le es permitido agregar condiciones a quienes escoge Dios. El argumento de Pablo es que el requerimiento adicional de convertirse al judaísmo para ser aceptado en el Reino de Dios es un error trágico. Eso es legalismo judío. Es ser rechazado. Los gentiles son aceptados en el Reino sobre exactamente las mismas bases que los judíos – por gracia (vea Habacuc).

Lo que esto significa para nuestra discusión es que Pablo no rechaza la necesidad de la observancia a la Tora. El rechaza la declaración que el hombre debe hacerse judío antes que Dios lo acepte. Judío o gentil, según Pablo, entran al Reino en exactamente la misma base. Pero esto no significa que Pablo rechaza la observancia de la Tora. Dado que la observancia de la Tora (guardar el Sábado, seguir regulaciones dietéticas, etc.) no tiene nada que ver con la salvación, la declaración que la salvación es únicamente por gracia no elimina la necesidad de guardar la Tora. Eso sería como decir que porque el carro tiene piloto automático no necesita pedal de freno. Los dos están relacionados, pero tienen propósitos completamente diferentes.

El Sr. Corner no ve esta distinción (obvia). Ha olvidado la mayor parte de su Antiguo Testamento. Ignora las palabras de los profetas, incluyendo la de Moisés, sobre el tema de la gracia. Permanece aparentemente desapercibido de que el Antiguo Testamento consistentemente enseña que la salvación se la operación de la gracia, no de obras. Adicionalmente, debe ignorar la declaración de Pablo de ser un judío practicante, observante de la Tora, una declaración que hace casi 20 años después de su experiencia en el camino a Damasco. El debe re-leer el rechazo categórico de Pedro a las comidas impuras en la visión del tejado. Si Pedro fuese “cristiano,” ¿Por qué rechazaría tajantemente comer esas cosas? Finalmente, el Sr. Corner tendría que reinterpretar los comentarios de Santiago en Hechos 15 cuando proclama que había miles de seguidores de Yeshua y que eran celosos de la Tora. Al confundir la salvación con la Ley, el Sr. Corner proclama que la Escritura tiene un solo propósito – el de salvar a alguien. Este error invalida todas las instrucciones de Dios sobre la vida del justo, eso es, como debemos comportarnos después que experimentamos la gracia electiva de Dios. Por tanto, el Sr. Corner aglomera toda la Escritura en una sola categoría y como resultado, cuando rechaza la circuncisión como medio de salvación, concluye defenestrando con ello todas las instrucciones sobre la vida del justo. ¿Debemos asumir que ya no aplican los Diez Mandamientos porque ahora estamos bajo la “gracia”? ¿Acaso Dios cambió de opinión sobre lo que significa vivir según Su palabra después que Yeshua murió en la cruz? Si Dios cambio de parecer, ¿entonces por qué Pablo, Pedro y Santiago continúan observando la vida según la Tora y esperan que otros también hagan lo mismo? Si Yeshua es nuestro modelo de vida, ¿estamos preparados para declarar que El no observó la Tora?

El Sr. Corner sostiene que los documentos posteriores del Nuevo Testamento fueron escritos para sobreponer enseñanzas “mortales” sobre el seguimiento de prácticas judías. Pero las tesis del Sr. Corner son huecas. Es evidente que ningún autor del Nuevo Testamento asevera que debemos seguir prácticas judías para ser salvos. ¡Ni los judíos creían tal cosa! El tema es si una persona puede o no puede ser usada por Dios en Su Reino sin ser judío. Si estudias la Biblia cuidadosamente, encontrarás que la respuesta es “Si” tan temprano como Agar, quién no era judía. Eliminar las instrucciones para la vida en justicia porque son incapaces de ver más allá del objetivo de “llegar al cielo” es herejía de primera orden. ¿Se contentaría el Sr. Corner si le dijese que estoy bajo la gracia y por eso me es permitido vivir como yo lo determine para mi mismo? Claro que no. Todo líder cristiano sabe y dice que Dios espera que vivamos según Su Palabra, pero desafortunadamente la mayoría de los líderes cristianos parecen creer que la Palabra de Dios comienza en Mateo. El Sr. Corner necesita leer su Biblia, no su doctrina eclesiástica.

Category: Espanol Articles  | Leave a Comment

Further comment on Law and Grace

Friday, November 20th, 2009 | Author: Skip Moen

Part 2:  (Please read the initial discussion of Mr. Corner’s mistaken view of Galatians)

Mr. Corner goes on to say:

One of their actual deceptive web sites that stresses the importance of the Torah for us today declared the following:

“Since the Bible was written by Hebrews, it is critical to understand their ancient culture and to learn about the many unique Hebrew words, expressions, and idioms found in Scripture.”

That is their distinctive which they present to set themselves apart and above others. They teach such Hebrew information is critical. If that is so, one must wonder why weren’t the new Gentile Christians taught such by the Lord’s disciples after they came to salvation in the New Testament?[1]

Mr. Corner is right about one thing.  Those who understand the Bible as a Hebrew document claim it simply isn’t possible to understand what is happening in the texts of the New Testament unless we acknowledge and account for the fact that the authors of the New Testament were Jewish, lived in Jewish community, upheld Jewish practices and considered the Tanakh to be God’s authoritative word.  He’s absolutely correct in his citation.  The Bible is a Hebrew book!

But that’s where his understanding ends.  I do not believe that Messianic Jews or Hebraic followers of the God of Israel consider themselves superior to anyone who is seeking after God’s heart.  If they do, then they must repent of such arrogance.  What we have discovered is that the Bible begins to make sense as a unitary message from God once we recognize that it is not two separate documents but one continuous story of God’s pursuit of men.  God is the God of Israel, not the God of Europe or the West or America.  His revelation to us comes in Hebrew format with Hebrew thought patterns and Hebrew authors.

Mr. Corner is absolutely incorrect to suggest by way of rhetorical question that the “new Gentile Christians” were not taught according to the Hebrew worldview.  Of course, there is the problem with the term “Christians,” an anachronism we mentioned in the first part of this discussion.  In addition, Acts 15 clearly states that James is unconcerned about the proper education of new Gentile followers because “they are taught Moses every week” in the synagogue.  Now, if James says this 15 years after Pentecost, can there be any doubt that the early “church” was dedicated to the Torah of Moses?  Gentiles were being taught the Hebrew culture through Torah.  They were not being taught to ignore or deny Torah.  Furthermore, a careful reading of the letters of Paul, Peter and John provide ample evidence that Old Testament theology underlies everything they proclaim.  In fact, if the disciples no longer viewed Jewish and Hebrew understanding as crucial, it’s hard to imagine why they would continue use the Tanakh as their final source of authority.  It’s even more difficult to understand why Paul himself claims to have been a fully-observant Pharisee years after his supposed “conversion.”

Mr. Corner’s view of Scripture is based on the church canon, not on Scripture.  In other words, if I accept the teaching of the church from about 150 AD until the present, I will find ample support for Mr. Corner’s view.  The anti-Semitism of the early church fathers provides considerable evidence that there was a deliberate attempt to remove all things Jewish from the church, including Jewish practices and reliance on the Tanakh.  Most of the early church fathers expressed anti-Semitic beliefs (for examples, click here), a position that continued through the Reformation.  Luther was one of the most vitriolic anti-Semites.  This deliberate attempt to drive a wedge between Jew and Christian is unknown in the New Testament!  It is a purely ecclesiastical invention.  Nevertheless, if one teaches from the perspective of the church’s historical canon after 150 AD, then it is possible to justify Mr. Corner’s claims.  The only problem is that these claims deny the declarations of the apostles and the historical records of their lives.  Of course, this position makes the historical record of the Gospels and the life of Yeshua a fabrication.

So, we have a choice.  We can go back to the Scripture and do our best to understand the message clothed in the culture it came from, or we can adopt the view that the church is the final arbiter of truth and accept its teachings without the original culture.  One way brings us into alignment with the God of Israel.  The other takes us on the path of the religion of Christianity.

[1] Dan Corner, “Deadly Galatianism Reintroduced” from  http://www.evangelicaloutreach.org/galatianism.htm

Category: Articles  | 20 Comments

Law and Grace: Getting The Difference Straight

Friday, November 20th, 2009 | Author: Skip Moen

Today I received an passionate request to explain why my teaching about law and grace was causing such terrible consequences for a particular person.  Accompanying this request was an article by Dan Corner titled “Deadly Galatianism Reintroduced.”  With an English construction like that, I just had to take a look.  Unfortunately, Mr. Corner’s misunderstanding of the Scriptural issue in Galatians makes his argument invalid, but since his position is so frequently espoused, I thought it would be worthwhile to demonstrate why the New Testament text does not say what he claims it says.  By the way, Mr. Corner is not in the corner alone.  Many well-known Christian writers would endorse his view.  That doesn’t make the position right.  It just makes the reading audience confused.  The real problem with Mr. Corner’s view is its re-interpretation of the words of the New Testament authors and the necessity to ignore some of the text entirely.

In this brief analysis, I will not bother you with textual references.  Once you understand what is happening, you can easily check the references for yourself – a much better way to learn than simply being told.

Mr. Corner says, “Certainly one of the biggest controversies in New Testament Christianity centered around the necessity of Gentiles being circumcised for salvation. Along with that unholy concept went the belief that the Jewish holy days and Sabbaths as well as the dietary laws were to be observed, as in Moses’ day. This not only became the subject of the Jerusalem church council (Acts 15), but different sections of the New Testament itself were also later written to correct this major problem and false, deadly teaching.”

Let’s carefully consider this opening statement.  First, New Testament “Christianity” is an anachronism, that is, it is the use of the concept in one era that does not exist until a later era.  It’s like saying that Pharaoh checked is day-timer to see if he had an appointment with Moses.  There weren’t any day-timers in the 12th Century BC, just as the weren’t any “Christians” in the 1st Century AD.  Those who believed that Yeshua was the Messiah called themselves followers of “the Way” and they were considered a sect of Judaism.  The term “Christian” was a slur, an insult, used by opponents of the Way.  It was not adopted as a designation of the followers of Yeshua until after the age of the apostles.  So, clearly no one in the New Testament thought of themselves as members of a new religion called “Christianity.”  To suggest that they did is to read our concept back into the text.  In the first century, followers of Yeshua were Jewish or proselytes to Judaism.  They were not Christians as we understand the term today.  Making this distinction clear is critical since it is very easy to slip all kinds of subsequent theological developments into the mouths of the New Testament authors if we begin by calling them Christians.

Second, Mr. Corner’s claim that the biggest controversy about the Gentiles centered around circumcision as a necessity for salvation is just wrong.  No Jew believed that circumcision saved!  Salvation was an act of grace by God.  It has always been an act of grace by God.  It has nothing to do with the actions of men.  Paul makes this abundantly clear in Romans 4 with his analysis of imputed righteousness to Abraham, but Paul isn’t the only one who drives home this distinction.  Habakkuk is a paradigm example in the Old Testament.  The righteous man by faith shall live.  We could provide reference after reference from the Old Testament validating this point, but the fact that Paul uses the Old Testament as the basis of his argument in Romans is proof enough.  Circumcision doesn’t save.  It has never saved, and every Jew who understood Torah knew this.  In fact, if circumcision saved then sacrifice would have been unnecessary.  But clearly sacrifice was necessary.  Circumcised men offered sacrifices for the forgiveness of sins.  Why would they do that if circumcision saved them?  This gross misunderstanding of the place of grace and circumcision leads to all kinds of exegetical errors, as you can well imagine.

The issue in Galatians is not about salvation.  It is about becoming Jewish.  Let’s paint the picture.  With the announcement of Peter in Acts 2, God makes it abundantly clear that He is calling Gentiles to Him.  This, of course, was to be the purpose of God’s election of Israel in the first place.  They were supposed to be a nation of priests (Exodus).  Now God reminds them of their obligation to become the vehicle for reaching the nations.  The prophet Joel delivered this message centuries before Peter understood it.  On the day of Peter’s great sermon (an anachronism ), 3000 devout men (that is, men who were already Torah-observant) recognized Yeshua as their Messiah and became followers of the Way.  They did not become Christians.  They remained Jewish but they now accepted Yeshua as the Jewish Messiah.  But soon many Gentiles joined the community of the Messianic Jews.  Some of these Gentiles came into the community without fulfilling the previously-expected rituals associated with Judaism, in particular, circumcision.  This created an enormous problem.  In the past, Jewish legalists taught that in order to be a member of the community that worshipped YHWH, the God of Israel, a man had to make every effort to become like a Jew.  Of course, this meant being circumcised.  So, proselytes would normally be circumcised, baptized and take on all the cultural aspects of the Jewish way of life as much as they could.  Obviously, they could not be born Jewish, but they could emulate and adopt Jewish practices.  When Gentiles began to enter the community of the Way, some legalists taught that these Gentiles must become Jewish in culture and practice in order to be part of the community.  The issue was not about salvation.  It was about who was acceptable as a member of the community.

Paul argues that these legalists are wrong.  Salvation is a gift of grace.  It does not require circumcision.  Nor is it necessary to become Jewish in order to belong to God’s household.  This is the clear message to Peter at the house of Cornelius, a Roman Gentile.  God chooses, not Man.  No man is allowed to place conditions on whom God chooses.  Paul’s argument is that the additional requirement to become Jewish in order to be accepted into the Kingdom is tragically mistaken.  It is Jewish legalism.  It is to be rejected.  Gentiles are accepted into the Kingdom on exactly the same basis as Jews – by grace (see Habakkuk).

What this means for our discussion is that Paul is not rejecting the necessity of Torah-observance.  He is rejecting the claim that a man must become Jewish before God accepts him.  Jew and Gentile, according to Paul, come into the Kingdom on exactly the same basis.  But this does not entail that Paul rejects the observance of Torah.  Since Torah observance (keeping Sabbath, following dietary regulations, etc.) has nothing to do with salvation, claiming that salvation is by grace alone does not eliminate the need for Torah observance.  That would be like saying that since I have cruise control it is unnecessary to have a brake pedal.  The two are related, but they have entirely different purposes.

Mr. Corner does not see this (obvious) distinction.  He has forgotten most of his Old Testament.  He ignores the words of the prophets, including Moses, on the subject of grace.  He is apparently unaware that the Old Testament consistently teaches that salvation is the operation of grace, not works.  Furthermore, he must ignore Paul’s claim to be a Torah observant, practicing Jew, a claim which he makes nearly 20 years after his experience on the Damascus road.  He must re-read Peter’s rejection of unclean food in the vision on the rooftop.  If Peter were a “Christian,” why would he adamantly refuse to eat?  Finally, Mr. Corner would have to reinterpret James’ comments in Acts 15 when he proclaims that there are thousands who follow Yeshua and they are zealous for Torah.  By confusing salvation and Law, Mr. Corner proclaims that there is only one purpose for Scripture – to get someone saved.  This mistake invalidates all of God’s instructions about righteous living, that is, how we conduct ourselves after we experience God’s electing grace.  So, Mr. Corner lumps all Scripture into one category and as a result, when he rejects circumcision as a means to salvation, he ends up throwing out all instruction in righteous living too.  Are we to assume that the Ten Commandments no longer apply because we are now under “grace”?  Did God change His mind about what it means to live according to His word after Yeshua died on the cross?  If God did change His mind, then why do Paul, Peter and James continue to observe Torah living and expect others to do the same?  If Yeshua is our model for life, are we about to claim that He was not Torah observant?

Mr. Corner claims that later New Testament documents were written to overcome the “deadly” teaching about following Jewish practices.  But Mr. Corner’s claim is hollow.  Of course no New Testament author asserts we must follow Jewish practice in order to be saved.  Jews didn’t even believe that!  The issue is whether or not someone can be used by God in His Kingdom without becoming Jewish.  If you carefully study the entire Bible, you will find the answer is “Yes” as far back as Hagar, who was not Jewish.  Throwing out the way of righteous living because one cannot see beyond the “getting to heaven” objective is heresy of the first degree.  Would Mr. Corner be content for me to say that I am under grace and therefore allowed to determine for myself how I will live?  Of course not.  Every Christian leader claims that God expects us to live according to His Word, but unfortunately most Christian leaders seem to think that God’s Word begins with Matthew.  Mr. Corner needs to read his Bible, not his church doctrines.

Continue reading Part 2 of my commentary.

Category: Articles  | 6 Comments

Nails

Friday, November 20th, 2009 | Author: Skip Moen

but one who has been tempted in all things as we are, yet without sin. Hebrews 4:15

Has Been Tempted – Nails weren’t customary. Did you know that? Most criminals were not nailed to a cross. They were simply tied to the post. Death by crucifixion did not occur because of the torture of nailing or even piercing. It was not loss of blood that killed the victim. It was suffocation. The outstretched arms prevented the lungs from exhaling moisture. The immovable, bent legs prevented the body from shifting the weight. Over time the lungs filled with fluid. Slowly, very slowly, the victim just couldn’t breathe anymore. Rome perfected the most torturous form of death invented by Man. But it didn’t require nails.

So, why not crucify Yeshua in the ordinary way. It would have been just as effective. Even the prophecy could have been fulfilled without the nails since it only required being “hung on a tree.” No, nails served a different purpose; one that none of his executioners even realized.

The Greek verb here is peirazo. It is derived from another verb that means “to test by passing something through the substance.” This is the verb used to test cloth or metal. Metaphorically, its derived sense means to put to trial or to tempt. But pay particular attention to the imagery. In order to ascertain the quality of something, it was perforated. Nails! You want physical imagery of temptation? Think of the nails passing through Yeshua’s wrists. This is the picture of an examination of strength or weakness. His death is the portrait of strength, not weakness.

The verb is a passive perfect participle. You might not care about the grammar, but you need to know what this means. First, it is passive. That means the action is done to the subject. Something from the outside affects the subject. Just as the nail passes through the wrist, so temptation is a blunt force of harm and destruction from the outside. Temptation happens to us. Sure, we might play a part in the propensity and we certainly have a role in the response, but temptation starts with something on the outside. That’s why we have the opportunity to resist. If temptation were an essential part of our very being, there could be no resistance. Which among you can resist being male or female? Which among you can prevent yourself from being tall or short, blond or gray (forget hair dyes) or anything else essentially you. If temptation is essentially you, then give up now. You simply can’t resist.

This verb is in the perfect tense. In Greek, this is an action completed in the past with continuing significance for the present. Now we see why it is used here. What He endured is common to all of us. No, we didn’t all have nails hammered through our wrists. We weren’t all crucified by the Romans. But we all face the test of quality. He faced it without failing. He accomplished the will of the Father. He knows exactly what it is like to suffer under the force of the enemy. That’s what’s the same. Our circumstances might not be His, but the attack is identical, the test identical and therefore, He knows us right down to the core.

Oh, yes, it’s a participle – a continuing action. That’s why we translate “having been tempted.” Not one incident but a whole lifetime wrapped up in a summary action verb. His life’s summary can be ours. How? How can we share in the “perfect” life? Ah, because He invites us to.

Topical Index: trial, test, peirazo, Hebrews 4:15

Category: Today's Word  | Tags: , , ,  | 7 Comments